Así se desprende de las declaraciones de Julián Atienza, exdirector de
FROB, ante las Cortes Valencianas
El ex director general del
Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y exresponsable de
supervisión del Banco de España Julián Atienza ha asegurado hoy que en 2004,
2005 y 2006 la inspección alertó a la CAM de la "gran concentración"
en el sector inmobiliario y le pidieron medidas. Sin embargo, ha añadido, los
administradores de la CAM "no es que no hicieran caso, sino que hacían
todo lo contrario", pues en diciembre de 2004 el peso del sector
inmobiliario era del 20 %, en el mismo mes de 2005 pasó al 25 % y en 2006 llegó
al 30 %, de manera que no fueron "muy efectivos" los escritos del
Banco de España. Atienza, quien dirigió el FROB desde su creación en junio de
2009 hasta septiembre de 2011 y previamente el departamento de supervisión del
Banco de España entre 2004 y 2008, se ha pronunciado así en la comisión de Les
Corts Valencianes que investiga la intervención de Caja Mediterráneo ( CAM )
por el Banco de España en julio de 2011.
Ha señalado que, a pesar de la
concentración de ese sector, de la que se alertó "al menos" tres
veces a la CAM y se le explicaron sus "peligros", la CAM tenía
resultados positivos y no se habían detectado aún impagos de los deudores, y ha
reivindicado que "no hay que mirar al supervisor", sino al Consejo de
administración, que es "el que toma las decisiones".
De la gestión de la CAM
"el principal responsable" es el consejo de administración", que
adoptó unas políticas "equivocadas" al decidir concentrarse en un
sector que luego se cayó, ha indicado Atienza, quien ha defendido que los
supervisores ayudaron "a solucionar el problema de la CAM , con un coste
público, pero como pasa en todos los países del mundo".
Ha destacado que la inspección
del Banco de España no ha discriminado a ninguna entidad sobre otra, sino que
aplica siempre criterios "homogéneos", con independencia de que puede
haber inspectores "más duros" y otros "menos duros", si
bien no se manda "a propósito" a unos u otros y todos aplican la
circular sobre criterios contables existente.
Según ha dicho, en la CAM se
valoró la posibilidad de venderla o de liquidarla, pero el coste de la
liquidación era "bastante más caro" que el de la venta, aunque no ha
dado a conocer esa cantidad apelando al secreto profesional.
Atienza ha sostenido que el
Banco de España "no podía hacer otra cosa" que liquidar o vender la
CAM , dado que entre mayo y julio de 2011 la Caja intentó sin éxito fusionarse
con otras entidades y no podía acudir a los mercados, como han hecho algunos
bancos.
Respecto a los sueldos de los
directivos de las Cajas, Atienza ha manifestado que eran "competencia de
las Comunidades autónomas" y que el Banco de España no entraba porque no
afectaban a la solvencia de las entidades, mientras que ha aseverado que no
mantuvo ninguna conversación con el Gobierno valenciano sobre la CAM .
Sobre el SIP con la CAM , ha
argumentado que se rompió porque "no se pusieron de acuerdo" los
consejos de administración de las entidades financieras implicadas, por lo que
no hay que buscar "tres pies al gato" sobre los motivos, y ha argumentado
que el FROB no pudo aportar fondos porque una de las condiciones era que se
formalizara el SIP.
Atienza se ha mostrado
"satisfecho" de su actuación en el FROB, ya que supuso crear "de
cero" y dejar en funcionamiento este organismo.
(EFE)
